Поделиться статьёй:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2016 г. № 10АП-5212/16
|
г. Москва |
|
|
28 июня 2016 г. |
Дело N А41-9167/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквапрофит" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-9167/15 по исковому заявлению Савина А.С. к ООО "Аквапрофит" о признании незаконными действий по занижению стоимости чистых активов, о взыскании стоимости доли,
при участии в заседании:
от истца - Васьянов Е.В. по доверенности от 19.01.2015;
от ответчика - Гладков А.Ю. по доверенности от 01.09.2015, Чернова Е.В. по доверенности от 20.05.2016,
УСТАНОВИЛ:
Савин Андрей Сергеевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Аквапрофит" (далее также - ответчик) о признании незаконными действий по занижению стоимости чистых активов, выразившихся в списании суммы недостачи в размере 3 316 070,55 руб. на финансовый результат и отражению указанного финансового результата в бухгалтерском балансе ООО "Аквапрофит" по состоянию на 31.08.2014 и о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аквапрофит" в размере 817 500 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и заявлен на основании статей 6.1, 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 производство по делу в части взыскания с ООО "Аквапрофит" 824,69 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ООО "Аквапрофит" взыскано в пользу Савина Андрея Сергеевича 817 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аквапрофит" и 51 500 руб. судебных издержек по оплате услуг ЗАО "Аудит-Центр"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквапрофит" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица ООО "Аквапрофит" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, и 19.02.2008 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085050000903.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 28.01.2015 Савин А.С. числился участником ООО "Аквапрофит" с долей участия номинальной стоимостью 3 500 руб., что составляет 35 процентов уставного данной организации.
Истец 15.09.2014 передал ответчику заявление о выходе из состава участников общества, содержащее требовании о выплате действительной стоимости его доли, которое поступило в организацию 05.12.2012, что также следует из письма директора ООО "Аквапрофит" Унрюмова В. С. от 12.12.2014.
Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 14.1 Устава ООО "Аквапрофит" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения его доли обществу, независимо от согласия других участников или общества. При этом общество обязано в течение года выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким заявлением, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).
В силу пункта 4 названной статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции от 06.12.2011, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
На основании пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004, пунктов 1, 4 5 постановления Правительства Российской Федерации N 185 от 07.04.2004 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Министерство финансов Российской Федерации является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из изложенного следует, что юридические лица обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.
Соответственно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.
Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Таким образом, из анализа и системного толкования приведенных норм права следует, что у истца возникло право получить действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Аквапрофит" в срок не позднее 15.12.2015 на основании данных, содержащихся в промежуточной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.08.2014.
В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ответчик определил размер действительной стоимости доли Савина А.С. в уставном капитале общества и выплатил последнему 3 500 руб.; данный факт сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).
Ссылаясь на то, что названная сумма является необоснованно заниженной, поскольку её расчет осуществлен вопреки требованиям статьи 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что посредством выплаты номинальной стоимости доли участника, ответчик фактически уклонился от надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него законом, Савин А.С. обратился с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 10.09.2013 N 3744/13), предусмотрен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.
Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной его доли должна быть возложена на общество.
В обоснование доводов о неправомерном уменьшении ответчиком объема чистых активов общества и размера действительной стоимости спорной доли, Савин А. С. представил в материалы дела заключение аудиторской фирмы ЗАО "Аудит-Центр" от 11.07.2015.
Из содержания указанного заключения следует, что инвентаризация, состоявшаяся в обществе в 2014 году, проведена ответчиком с грубым нарушением требований действующего законодательства; сумма выявленной в ходе этой инвентаризации недостачи, без каких-либо на то законных оснований была списана на финансовый результат общества, что повлекло за собой значительное ухудшение показателей бухгалтерской баланса организации, и, как следствие, повлияло на права истца, потребовавшего выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Аквапрофит" в 2014 году.
Возражая против указанных доводов, ответчик представил суду аудиторское заключение ООО "Вектор экономики", в котором указанный аудитор не установил существенных нарушений ведения бухгалтерско-финансовой деятельности общества в спорный период.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных, в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.
Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аквапрофит" и надлежащего ведения ответчиком его бухгалтерской отчетности, разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом первой инстанции определением от 27.10.2015 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена оценочно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" Исаевой Евгении Сергеевне и Андреевой Елене Николаевне.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
- установить с учётом представленных в материалы дела документов, были ли допущены ООО "Аквапрофит" нарушения в процессе проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей в 2014 году по порядку формирования инвентаризационной комиссии, документального оформления её результатов и иных требований законодательства Российский Федерации по проведению инвентаризации имущества и финансовых результатов общества? Если да, в чём заключаются указанные нарушения?
- соответствует ли требованиям законодательства Российский Федерации отражение результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учёте общества в части отнесения суммы недостачи в размере 3 316 070,55 руб. на финансовый результат общества? Если да, указать, в чём заключаются выявленные нарушения? Привели ли указанные нарушения к изменению показателей бухгалтерского баланса общества, ухудшению финансовых показателей общества и уменьшению стоимости чистых активов общества?
- установить, исходя из данных о финансовых результатах общества за 2014 год и размера уплаченного обществом налога на прибыль, признана ли сумма расхода (недостачи), выявленная по результатам инвентаризации в 2014 году, в налоговом учете общества?
- представить суду расчёт показателей бухгалтерского баланса общества и расчёт стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.08.2014, с учётом корректировок, исключающих влияние выявленных в процессе экспертизы нарушений на финансовый результат общества?
- представить суду расчёт действительной стоимости доли Савина Андрея Сергеевича (35 процентов от уставного капитала общества), с учётом восстановленных показателей бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.08.2014?
Результаты проведенного исследования, эксперты отразили в выводах, представленного суду заключения N 586 от 15.12.2015.
Согласно выводам экспертов имеются нарушения документального оформления приказа о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии; присутствуют расхождения в датах начала проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи; имеются нарушения документального оформления результатов инвентаризации, в частности, отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Эксперты отметили, что операция списания всей суммы недостачи на финансовый результат общества является нарушением Положений о бухгалтерском учете и отчетности в Российский Федерации; нарушение в части отнесения недостачи, выявленной в ходе инвентари прочие расходы общества, привело к искажению показателей бухгалтерского баланса и уменьшению стоимости чистых активов общества.
Эксперты также указали, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2014 с учетом корректировок будет иметь следующие показатели:
Раздел I Бухгалтерского баланса (Внеоборотные активы) - 2 495 000 руб.
Раздел II Бухгалтерского баланса (Оборотные активы) - 12 372 000 руб.
Раздел III Бухгалтерского баланса (Капитал и резервы) - 2 338 000 руб.
Раздел V Бухгалтерского баланса (Краткосрочные обязательства) - 12 519 000 руб.
Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт грубого нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета в 2014 году и непосредственного связанного с этим необоснованного и неправомерного уменьшения размера чистых активов ООО "Аквапрофит", подлежащих определению при разрешении вопроса о выплате действительной стоимости доли Савина А.С.
Отвечая на пятый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что действительная доля Савина А.С. на 31.08.2014 с учетом восстановленных показателей бухгалтерского баланса общества, то есть исключающих допущенные ответчиком нарушения, составляет 821 800 руб.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Савина А.С. в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 817 500 руб. (определенном на основании выводов заключения за вычетом уже выплаченных обществом средств), подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом ответчик, оспаривая выводы экспертов, объективных и убедительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что заключение является ошибочным, неполным, необоснованным методически и с правовой точки зрения, содержит логические противоречия и выводы, не подтвержденные результатами исследования, не представил.
Вместе с теми, экспертное заключение N 586 от 15.12.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.
Выраженные истцом критические замечания к заключению, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательства и установленным судом обстоятельствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о признании этого документа в качестве допустимого и относимого доказательства.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом представить иные кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), отводов эксперту не заявлял, мотивированных возражений против поставленных перед экспертом вопросов суду не представлял, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, отсутствуют сомнения в надлежащей обоснованности заключения по проведенной экспертизе и отсутствуют противоречия в его выводах, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что корректировка бухгалтерской отчетности в 2014 г., в том числе и в части списания суммы в размере 3 316 070,55 руб. на финансовый результат была вызвана не возникновением обязательства по выплате действительной стоимости доли Савина А.С., а необходимостью исправления существенных ошибок в бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 гг.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз" Исаева Е.С., предупрежденная уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На вопросы сторон и суда эксперт Исаева Е.С. пояснила, что указанная недостача в размере 3 316 070 руб. 50 коп. отражена в корректированном бухгалтерском балансе ООО "Аквапрофит" в строке "расчеты с персоналом по прочим операциям" (страница 23 заключения) и учтена при расчете раздела III "Капитал и резервы" в строке "нераспределенная прибыль" (страница 24 заключения) по причинам, указанным на странице 19 заключения, в связи с тем, что не было представлено документальное подтверждение уполномоченного органа государственной власти отсутствия виновных в недостаче лиц. В отсутствие таких документов недостача в таком размере, сверх норм естественной убыли, по Положению о бухгалтерском учете и отчетности в РФ не может быть списана на финансовый результат общества. Факт недостачи был установлен экспертами из представленного в материалы дела акта инвентаризации общества, составленного ответчиком. Также эксперт пояснила, что на странице 23 заключения в таблице в строке "расчеты с персоналом по прочим операциям" допущена опечатка в указании суммы, вместо 3 316 070 руб. 50 коп. ошибочно указано 3 616 070 руб. 50 коп., однако данная опечатка не повлияла на выводы эксперта, поскольку при расчете была взята правильная сумма, что подтверждается общей суммой дебиторской задолженности в размере 7 893 000 руб.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
По указанным основаниям суд также не усмотрел необходимости в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем в соответствующем ходатайстве ответчика было отказано.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по занижению стоимости чистых активов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
При этом по смыслу положений процессуального закона (статьи 4, 65 АПК РФ) заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.
В рассматриваемом случае заявляя требование о признании незаконными действий ответчика в форме отражения результатов списания суммы недостачи в бухгалтерском балансе общества, истец, по сути, оспаривает размер стоимости чистых активов на момент его выхода из состава участников общества, следовательно, доводы, положенный в основу такого требования, подлежат оценке при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли.
Данным правом в рамках настоящего дела истец в полном объеме воспользовался, в связи с чем удовлетворение требования истца в этой части не приведен к восстановления никаких нарушенных прав и законных интересов Савина А.С.
Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом зашиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как установлено судом, истец понес расходы в виде оплаты услуг аудиторской компании ЗАО "Аудит-Центр" на сумму 51 500 руб. (договор N 183 от 01.06.2015, счет N 196 от 09.06.2015, чек-ордер от 04.06.2015).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Иск включал в себя доводы о необоснованном занижении стоимости чистых активов общества, следовательно, заключение ЗАО "Аудит-Центр" было связано с предметом спора, в круг доказывания по которому входило установление судом факта ненадлежащего ведения бухгалтерской документации общества, на основании представленных истцом доказательств, для последующего рассмотрения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы.
Таким образом, несение истцом затрат, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств настоящего дела, следует квалифицировать как иные судебные расходы, также подлежащие взысканию с ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Аквапрофит" в пользу Савина Андрея Сергеевича 51 500 руб. судебных издержек по оплате услуг ЗАО "Аудит-Центр".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-9167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
|
Судьи |
В.П. Мизяк |