Споры ФНС с ИП по незаконному обналичиванию денежных средств

В настоящее время налоговый орган активно борется с проблемой обналичивания денежных средств. И в этой борьбе все средства по мнению налоговиков хороши: это обвинение в сотрудничестве с фирмами-однодневками, и объединение группы компаний в один хозяйственный субъект и признание индивидуальных предпринимателей работниками.

В современной России распространено обналичивание денежных средств с участием индивидуальных предпринимателей, суть которого сводится к переводу денег из безналичной формы в наличную в целях укрытия истинных доходов от органов ФНС и уклонения от уплаты налогов. Такова позиция налоговых органов.

Суть спора 1 – признание индивидуального предпринимателя и компании единым экономическим субъектом

В ряде случаев компании переводят работника или группу работников в индивидуальных предпринимателей. Суть схемы в том, что общество выходит за лимиты упрощенной системы налогообложения и для того, чтобы не перейти на общий налоговый режим, регистрирует часть сотрудников как индивидуальных предпринимателей, через которых получает и обналичивает денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 302-КГ16-14547).

Схема

 

Позиция налоговиков: По результатам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.04.2015 № 12-40/4-3 (в редакции от 17.08.2015 № 186), которым заявителю, применяющему упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012, доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций по общей системе налогообложения, начислены соответствующие пени и штрафы. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о превышении обществом предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы доходов, предусмотренной п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

Основным государственным органом по выявлению незаконного обналичивания денежных средств является ФНС России. Она уполномочена проводить проверки и привлекать к установленной законом ответственности, а при необходимости направлять материалы для уголовного преследования в следственные органы.

Как избежать последствий? Последствий избежать достаточно сложно. В рассматриваемом случае достаточно сложно избежать последствий, поскольку суды рассматривают совокупность различных аспектов ведения бизнеса, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие получения им необоснованной налоговой выгоды в результате совместных действий общества и индивидуальных предпринимателей как единого хозяйствующего субъекта.

Прежде всего необходимо:

• избегать совместной деятельности компании и предпринимателей;
• ведения бизнеса в одних и тех же помещениях.

Важно определить цели заключения договоров. В частности, налоговый орган и суды негативно относятся к нестандартным формам договоров и нестандартным формам расчетов. В рассматриваемом решении целью заключения обществом договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья с названными предпринимателями являлось сохранение за заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. (ст. 170 ГК РФ) Главная особенность мнимой сделки в том, что реальные цели её участников расходятся с предметом (сутью) договора. На самом деле стороны не придают своему контракту юридического значения и не считают себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу.

Суть спора 2 – совершение притворных сделок

Гражданский Кодекс РФ относит мнимые и притворные сделки к разряду недействительных, то есть не имеющих законной силы. Определение этих двух видов сделок, их отличительные признаки, а также ответственность за проведение описаны в Гражданском кодексе РФ.

Пример такой сделки, установлен в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 304-КГ17-1513. Суд установил, что вступая в хозяйственные взаимоотношения с предпринимателями, компания преследовала цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок.

Схема

 

Позиция налоговиков. Общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, продаже собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, а также деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов, используя взаимозависимых лиц, составления фиктивных, притворных договоров подряда на выполнение строительных и отделочных работ с индивидуальными предпринимателями Шиховой Е.Н. и Курдюбовой Н.И., которые никакой реальной предпринимательской деятельности не осуществляли.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. (ст. 170 ГК РФ).

Как избежать последствий? Суды согласились с налоговиками, поскольку по их мнению, реальность сделок не доказана. Общество и предприниматели Шихова Е.Н. и Курдюбова Н.И. являются взаимозависимыми лицами, использующими одни и те же трудовые ресурсы; общество являлось единственным источником доходов предпринимателей при осуществлении ими соответствующей предпринимательской деятельности. Вступая в хозяйственные взаимоотношения с предпринимателями, общество преследовало цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок, посредством которых часть дохода общества формально передавалась предпринимателям, применяющим специальный режим налогообложения. Таким образом, предпринимателями создавалась видимость предпринимательской деятельности с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств (вследствие перечисления предпринимателям денежных средств в размере свыше 30 000 000 рублей за работы, которые ими реально не могли быть выполнены).

Соответственно, избежать рисков можно, если:

• избегать сделки со взаимозависимостью, которые по сути являются «красной тряпкой для налогового органа»;
• более тщательно подходить к подготовке первичных документов;
• не создавать видимость предпринимательской деятельности, а реально выполнять работы или оказывать услуги на суммы, которые были проведены по бухгалтерскому учету.

Суть спора 3 – неотражение выручки индивидуальным предпринимателем

Суть схемы заключается в том, что индивидуальный предприниматель не отразил все средства, которые ему перевела компания с целью вывода денежных средств.

Такая схема выявлена в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 303-КГ16-11247. Судами сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Схема

 

Позиция налоговиков. По результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011-2013 годы, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, ему доначислены суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2011 и 2012 годах дохода в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от общества «Полосатый слон», не включенных в книгу доходов и расходов по УСН; внереализационного дохода от безвозмездного пользования помещением, переданным по договору безвозмездного пользования, заключенного с Абрамовым С.В.; денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от продажи недвижимого имущества, не включенных в состав доходов по УСН.

Инспекцией вопрос о переквалификации сделки - договора займа, в ходе проверки не решался. Доначисление налога инспекцией связано с выводом, что предприниматель необоснованно получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

 ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

Проведение операций по незаконному обналичиванию денежных средств посредством счетов индивидуальных предпринимателей является наиболее простым, так как любые денежные средства, поступившие ИП, он вправе потратить на личные нужды, за которые он не обязан отчитываться.

Как избежать последствий? Во избежание штрафных санкций и пени необходимо отражать в полной мере всю выручку. Неотражение выручки влечет негативные налоговые последствия.

В последнее время налоговые органы достаточно часто выявляют схемы путем опроса работников компании. В качестве примера можно назвать Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 № 09АП-59846/2016 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 № Ф05-2440/2017 данное постановление оставлено без изменения). Выводы налогового органа о сокрытии обществом реально полученной от ресторанов сети выручки в наличной форме и о неучтенных наличных, выведенных из легального оборота и из-под налогообложения, что расценивается как получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в умышленном занижении выручки с целью минимизации размера подлежащих уплате налогов, документально подтверждены.

Таким образом, как выручка по кассе, так и безналичные расчеты должны в полной мере быть отражены индивидуальным предпринимателем.

Суть спора 4 – отражение операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

Суть схемы заключается в том, что экономический смысл операций не соответствует действительности. Фактически многие компании и предприниматели заключают «надуманные» договоры. В Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 304-КГ16-9426 был установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

Для снижения рисков незаконного обналичивания денежных средств Банк России рекомендует кредитным организациям обращать повышенное внимание на все операции, совершаемые организациями розничной торговли, запрашивать у таких субъектов документы о сумме полученной наличной выручки (например, за месяц), соотносить эти данные с теми, что получены при идентификации клиента. В методичке также перечислены действия, которые должен совершить банк при обнаружении подозрительной деятельности своих клиентов.

Позиция налоговиков. Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2011-2013 годы, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.05.2015 № 11-26/31.

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2015 № 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 489 160 руб., пеня и штраф по данному налогу в по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налог на добавленную стоимость в размере 39 886 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (в данной части решение не оспаривается); штраф по статье 123 НК РФ в размере 76 991 руб. 20 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц 8 313 руб.

Как избежать последствий? Подготавливая подтверждающие документы, нужно обращать внимание на:

• деловую цель;
• получение экономической выгоды от конкретной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суть спора 5 – заключение договора аутсорсинга

Суть схемы похожа с первой схемой, когда часть персонала переводится в предпринимателей, с которыми заключаются договоры аутсорсинга. До недавнего времени также заключались договоры аутстаффинга.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

 Само понятие аутстаффинг, как и аутсорсинг пришло к нам из-за рубежа. В далеком 1970 году в Соединенных Штатах Америки возник кризис, в результате чего количество работников на многих предприятиях было снижено до минимума. Соответственно, аутсорсинг – это предоставление услуг. Аутстаффинг – это предоставление персонала. Но предоставление персонала в настоящее время ограничено Трудовым  кодексом, так как заемный труд запрещен.

В ряде случаев аутстаффинг может быть охарактеризован как заемный труд, который в силу ч. 1 ст. 56.1 ТК РФ запрещен. Нарушение такого запрета влечет риск административной ответственности, в том числе в соответствии с ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Под заемным понимается труд работников по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического или юридического лица, с которым у этого работника нет трудовых отношений (ч. 2 ст. 56.1 ТК РФ).

До введения запрета на заемный труд сторонние физические и (или) юридические лица использовали трудовые ресурсы исполнителя, применяя такие распространенные схемы, как аутстаффинг и аутсорсинг. Несмотря на широкое применение, эти понятия законодательно не регламентированы.

Но и в случае аутстаффинга и в случае аутсорсинга налоговый орган может переквалифицировать договоры и попытается доказать необоснованную налоговую выгоду.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 17643/08 суд пришел к выводу о том, что увольнение части персонала из общества переводом к индивидуальным предпринимателям с последующим привлечением этого же персонала для работы в обществе по договорам аутсорсинга было направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Позиция налоговиков. Инспекция определила среднесписочную численность работников общества за 2006 год - 112,54 человека. При ее расчете инспекция суммировала среднесписочную штатную численность работников общества в этот период - 73,03 человека, среднесписочную численность работников, состоящих в штате индивидуальных предпринимателей Шепелева С.В. и Сергеева С.А., - 37,92 человека и численность работников общества, официально не состоящих в штате общества, - 1,59 человека.

Основанием для такого исчисления явились следующие обстоятельства.

Согласно заключенным договорам индивидуальные предприниматели Шепелев С.В. и Сергеев С.А. оказывали обществу услуги по предоставлению персонала для работы его в мясном, колбасном, рыбном, кулинарном и механическом цехах.

Суды установили, что работники индивидуальных предпринимателей Шепелева С.В. и Сергеева С.А. были оформлены к ним на работу путем перевода из общества, однако их должности, специальности, условия труда, характер деятельности не изменились. Они не могли исполнять свои обязанности непосредственно у предпринимателей в связи с отсутствием у них необходимого оборудования, помещений и пр., поэтому трудовые обязанности выполняли на территории общества и в его интересах, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания руководства цехов, заработную плату получали в кассе общества.

Шепелев С.В. - родной брат директора общества Шепелева В.В. - занимает в обществе должность заместителя директора по коммерческим вопросам. При этом отношения между ним и обществом, кроме договора аутсорсинга, осуществляются на основании договора о совместной деятельности от 02.01.2006 № 21/10, в соответствии с которым общество занималось переработкой мяса, поставляемого Шепелевым С.В., а последний реализовывал произведенную продукцию.

Документов, подтверждающих проведение между обществом и Шепелевым С.В. взаимозачетов, а равно и иных первичных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договорам, в том числе по предоставлению персонала, в материалах дела не имеется. В бухгалтерском учете общества расходы на оплату этих услуг не отражены.

Общество являлось единственным клиентом Шепелева С.В., которому он предоставлял персонал.

Из объяснений Сергеева С.А., данных им при проведении выездной налоговой проверки общества, следует: он предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял; зарегистрировался индивидуальным предпринимателем по просьбе бывшего директора общества - Пащенко В.В.; пояснений, для какой цели им приняты на работу сотрудники, не представил; все его работники были заняты в производстве продукции общества и работали в цехах последнего.

Как избежать последствий? Необходимо очень серьезно подходить к договорам аутсорсинга. Такие  договоры не рекомендуется заключать с бывшими работниками. Кроме того, важно подтверждать оказание услуг. Согласно законодательству о бухгалтерском учете, для этого достаточно только первичного документа. Но в спорах с налоговым органом этого не достаточно, важно подтвердить фактическое выполнение услуг.

Также важно обратить внимание на те услуги, которые дублируются или на случаи оказания услуг, если в штате компании уже есть персонал, который выполняет аналогичные обязанности.

Некоторые виды услуг обращают повышенное внимание налоговиков:

• юридические услуги;
• бухгалтерское обслуживание;
• маркетинг;
• рекламные услуги;
• услуги, связанные с представительскими расходами.

В этой связи важно обратить именно на эти услуги пристальное внимание.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ

Для установления факта обналичивания денежных средств оценке подлежит деятельность не только самого лица, но и его контрагентов.

Суть спора 6 – перераспределение работников

Перераспределение работников может применяться как для целей применения льготных налоговых режимов, так и для вывода денежных средств. Часто в таких схемах налоговый орган видит критерии незаконного дробления бизнеса (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 № Ф01-2276/2016).

Позиция налоговиков.  С целью создания условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД налогоплательщик создал схему дробления бизнеса путем формального перераспределения численности своих работников с взаимозависимыми предпринимателями.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 № 26-42/70 и вынесла решение от 30.06.2014 № 26-41/289 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, деятельность Общества сопровождалась искусственным «дроблением бизнеса» для формального перераспределения численности своих работников с индивидуальными предпринимателями с целью создания формальных условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 68 557 002 рублей 12 копеек, в том числе налог на прибыль организаций - 31 632 227 рублей, налог на добавленную стоимость - 36 924 775 рублей, пени в общей сумме 16 855 145 рублей 29 копеек, штрафы - 8 115 328 рублей 12 копеек.

Как избежать последствий? Рискованной является ситуация перераспределения персонала, когда персонал переходи из одной компании группы в другую, участвует одновременно в предпринимательской деятельности, является учредителем ряда компаний. Несмотря на то, что в гражданском обороте такие действия не запрещены, но с точки зрения налогообложения это может подтолкнуть на мысли о создании схемы.

ВАЖНО В РАБОТЕ:

В случае установления в действиях лица признаков незаконного обналичивания денежных средств оно может быть привлечено к установленной законом ответственности вплоть до уголовной.

Суть спора 7 – невозможность реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды

Невозможность произвести товары, работы или оказать услуги часто используется налоговыми органами в качестве весомого довода об отсутствии производственных мощностей, персонала для осуществления каких-либо действий.

Такой вывод сделан в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 № А55-22954/2012 в части признания необоснованной налоговой выгоды.

Суть схемы заключается в том, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Позиция налоговиков. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 № 15дсп и принято решение от 30.03.2012 № 14-33/19/6 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Приор» и «Альянс» (далее - общества «Приор» и «Альянс»).

По мнению инспекции, услуги по разработке эксплуатационных паспортов, оформлению землеустроительных дел данными организациями не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, регистрацию на формальных учредителей и руководителей, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, использование расчетных счетов контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств, отсутствие лицензий и иной разрешительной документации, необходимых для выполнения землеустроительных работ.

И суды согласились с этим.

Как избежать последствий? Избежать рисков возможно путем сбора достоверных документов. Также важно проводить мероприятия внутреннего контроля, которые позволят выявить недостоверные сведения, которые «закрались» в документах. Так, необходимо сверить договоры, первичные документы и данные бухгалтерского учета.

Внутренний контроль - процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает:

а) эффективность и результативность своей деятельности, в том числе достижение финансовых и операционных показателей, сохранность активов;

б) достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности;

в) соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета.

 Внутренний контроль способствует достижению экономическим субъектом целей своей деятельности. Он должен обеспечивать предотвращение или выявление отклонений от установленных правил и процедур, а также искажений данных бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности. Эффективность внутреннего контроля может быть ограничена:

а) изменением экономической конъюнктуры или законодательства, возникновением новых обстоятельств вне сферы влияния руководства экономического субъекта;

б) превышением должностных полномочий руководством или иным персоналом экономического субъекта, включая сговор персонала;

в) возникновением ошибок в процессе принятия решений, осуществления фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета, в том числе составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Основными элементами внутреннего контроля экономического субъекта являются:

а) контрольная среда;

б) оценка рисков;

в) процедуры внутреннего контроля;

г) информация и коммуникация;

д) оценка внутреннего контроля (Информация Минфина России № ПЗ-11/2013).

В заключение нужно обратить внимание, что вопросы использования предпринимателей в настоящее время контролирует не только налоговый орган, но и банки, а среди негативных налоговых последствий можно назвать не только доначисление налогов, но и невозможность осуществления платежа. Или отказ в банковском обслуживании в конкретном банке в целом.

 

• Назад
• Вперёд