Поделиться статьёй:
Компания обратилась в суд, потребовав признать бездействие незаконным. Как указала компания, сведения о ней (о лице, являющемся директором), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности. Она неоднократно обращалась в регистрирующий орган с просьбой изменить такие данные, но это сделано не было. Суд округа отклонил такие доводы и указал следующее.
Исходя из законодательства, записи в госреестры вносятся на основании документов, представленных при госрегистрации. Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно. Это допустимо лишь по основаниям, когда такие действия (бездействие) произведены регистрирующим органом в нарушение принятого им решения о госрегистрации. При несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, данным в документах, представленных при госрегистрации, информация в реестре считается достоверной до того, как будут внесены изменения в реестр.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи госреестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую. При этом законодательство о госрегистрации юрлиц и ИП не предусматривает возможности восстановить предыдущие записи или исключить таковые из реестра. При проведении госрегистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не запись о госрегистрации внесения сведений в реестр, а решение о госрегистрации. Такое решение является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. При этом подобное решение не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его принятия.
Таким образом, решение о регистрации (так же, как и об отказе в ней), а не сама запись в ЕГРЮЛ, является ненормативным актом, который может быть оспорен. Обращение компании (с просьбой изменить данные в ЕГРЮЛ) не могло быть рассмотрено как документ, представленный для госрегистрации. Поэтому в отношении подобного обращения регистрирующий орган законно не принял решение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 № Ф05-1193/15