Поделиться статьёй:
Долженко Д. А.,
ведущий юрист
ООО «Актуальный менеджмент»
Можно ли с руководителя взыскать убытки,
причиненные организации?
Руководитель является лицом компании, законным представителем и «рулевым», который решает, в каком направлении будет идти компания. Но действия руководителя могут быть не только во благо, но и во вред. В этом случае с руководителя возможно взыскать убытки, причиненные организации, в порядке субсидиарной ответственности.
Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки могут проявляться в виде:
а) расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
б) утраты имущества;
в) повреждения имущества;
г) неполученных доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичную обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).
Соответственно, если руководитель действует не в интересах юридического лица, недобросовестно, то такой руководитель может быть привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Наряду с руководителем организации и членами коллегиального органа юридического лица к ответственности за виновные действия могут быть привлечены лица, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица.
Для привлечения к ответственности необходимо установить:
- факт причинения спорных убытков и их размер;
- противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика;
- наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика
и причиненными убытками; - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;
- факт того, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав
и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества; - факт действия генерального директора недобросовестно и неразумно, т. е. противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.
При привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве взысканные денежные средства включаются в конкурсную массу.
Кредитор или государственный орган может в суде заявить требования:
- о взыскании суммы долга;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
- о взыскании убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если суд принимает решение в отношении привлечения к субсидиарной ответственности, то взыскание осуществляется. Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество должника реализуется:
- специализированной организацией (при его стоимости свыше 30 тыс. руб. и в пределах 500 тыс. руб.);
- посредством открытых торгов (если это недвижимость либо имущество, стоимость которого более 500 тыс. руб.).
Разъяснения высших судов о применении положений об ответственности руководителя
Для применения ответственности необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного суда.
1. Обстоятельства, имеющие значение для возмещения вреда. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
2. Рассмотрение дела судом. Пленум Верховного суда РФ упомянул в постановлении № 21 вопрос о взыскании убытков с руководителя организации, однако ограничился лишь указанием на возможность рассмотрения соответствующих дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах со ссылкой на нормы процессуального законодательства (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п.п. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ).
Критериями разграничения дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являются субъектный состав и характер споров.
3. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно Определению Верховного суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т. е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить свои обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В связи с этим судам следовало проверить доводы уполномоченного органа о том, что на фоне недостаточности денежных средств у дочернего общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия участника общества по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.
Материальная ответственность руководителя исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21).
4. Удовлетворение требований при банкротстве. Согласно Определению Верховного суда РФ от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1, 2) в случае, когда должнику в рамках дела о банкротстве причинен вред в виде необоснованного перечисления исполнительным директором денежных средств третьему лицу при виновном попустительстве конкурсного управляющего, к солидарной ответственности могут быть привлечены исполнительный директор, конкурсный управляющий и третье лицо, необоснованно получившее данные средства.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанными лицами они обязаны возместить убытки солидарно, то есть к любому из них может быть предъявлено требование о возмещении убытков в полном объеме.
5. Выплата компенсации при увольнении руководителю. В соответствии с нормами ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Но дело в том, что в данной ситуации расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, что нашло отражение в приказе о досрочном прекращении полномочий и протоколе заседания совета директоров организации. Поэтому судами всех инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере трех среднемесячных заработков (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2016 № 307-ЭС15-8603).
6. Наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и убытками. Необходимость исследования причинно-следственной связи была исследована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).
В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного
п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.
Судебная практика
Приведем примеры привлечения директора к субсидиарной ответственности.
1. Необоснованная налоговая выгода. В результате действий руководителя, выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, неуплате налогов в бюджет, а также совершении сделок с фирмами-«однодневками», общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества, единственный участник общества-должника в нарушение положений устава годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждал либо утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, содержащие искаженные данные, что привело к искажению бухгалтерских отчетов и балансов общества, аудиторские проверки не назначал, надлежащий контроль над действиями руководителя не осуществлял (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 № А40-4982/2015).
2. Бездействие руководителя в случае банкротства компании. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре). Такое действие является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № 02АП-9047/2016).
На бездействие руководителя, который не обратился в суд с заявлением о банкротстве компании, обратил внимание суд в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 № Ф01-439/2017.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
3. Приведение компании к банкротству. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 № Ф01-2539/2016 вывод о том, что противоправные действия бывших руководителей должника привели к его банкротству, подтвержден. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Судом установлено, что срок привлечения руководителей к субсидиарной ответственности не пропущен. На этом основании суд привлек к субсидиарной ответственности руководителей.
4. Осуществление сделок, направленных на вывод имущества. Сделки, направленные на вывод имущества, могут осуществляться в России; за рубежом. Правомерность сделок проверяется конкурсным управляющим, о чем говорится, в частности, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 № 05АП-8573/2015.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
5. Смена директора, имеющая формальный характер, при злоупотреблении, допущенном бывшим директором. Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является представление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.
Суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Ереминой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 552 861 руб. 43 коп. в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 № Ф02-858/2017).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
6. Заключение договора поручительства, которое в дальнейшем привело к банкротству компании. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 № Ф04-36/2017 суд апелляционной инстанции установил, что с учетом сведений о финансовом состоянии должника, его активах и обязательствах заключение договоров поручительства не имело для этого общества экономической целесообразности и реальной выгоды, поскольку не было связано с формированием общих экономических интересов с заемщиком.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Но данный перечень случаев привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности не является закрытым. Таким образом, могут быть предусмотрены и иные виды нарушений, за которые предусмотрена ответственность.