Оспаривались нормы, касающиеся применения УСН. По мнению заявителя, положения неконституционны в той мере, в какой возлагают обязанность по уплате налога с денег, не являющихся доходом от предпринимательской деятельности.

Закон не запрещает устанавливать размер и порядок выплаты компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, коллективным договором и отраслевым соглашением. Такой вывод следует из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, которая указала следующее.

Оспаривались нормы, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий. По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку не содержат обязательного требования к работодателю уведомить сотрудника под роспись о составлении соответствующих актов или направить такие уведомления ему по почте. Отклоняя такие доводы, КС РФ указал следующее.

Компании были доначислены страховые взносы, пени, штрафы. Поводом для этого послужил в т. ч. факт невключения в базу для начисления соцвзносов определенных выплат.

Фирме были доначислены недоимка по соцвзносам, пени, штрафные санкции. Поводом для этого послужил в т. ч. факт невключения в базу для начисления взносов сумм матпомощи, выплаченной фирмой своим работникам в связи со смертью их родственников. Выплата таких сумм была предусмотрена коллективным договором фирмы.

В адрес компании (интернет-провайдера) было вынесено предписание жилинспекции. По нему компания была обязана представить в инспекцию протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Имелся в виду протокол собрания, на котором решался вопрос об установке оборудования интернет-провайдера с использованием общего имущества в доме. В случае непредставления такого протокола компании предписывалось демонтировать оборудование.

Суд округа счел такое предписание незаконным и пояснил следующее. По Закону о связи провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг и обязан оказать их любому гражданину, который обратится к нему с такой просьбой. Для того чтобы собственникам квартир оказывались услуги доступа к сети Интернет и телевидению, в общих помещениях дома должно размещаться определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). Соответственно, у гражданина возникает необходимость разместить оборудование в одном из общих помещений дома (собственником которых он является на основании норм ЖК РФ). Провайдер не является пользователем общих помещений в доме. Он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи оборудование для размещения его в принадлежащих этим физлицам на праве собственности общих помещениях. Таким образом, пользователями общих помещений в доме продолжают оставаться граждане – заказчики услуг связи. Основанием для размещения оператором оборудования в доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенного с одним из собственников. В случае несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением такого договора или порядком его исполнения разногласия разрешаются исключительно в судебном порядке – в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме в т. ч. в целях размещения на нем упомянутого оборудования. При этом управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование. Кроме того, такая организация не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию в доме, предназначенному для выполнения договоров, заключенных с жильцами этих домов, т. к. подобные действия квалифицируются как злоупотребление хозсубъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 № Ф05-970/16

Банк (арендатор) просил расторгнуть договор аренды из-за существенного изменения обстоятельств. По мнению банка, процедура его финансового оздоровления относится к обстоятельствам, которые он не мог предвидеть. Сохранение договора аренды не соответствует задачам обеспечения его платежеспособности и нарушает интересы кредиторов.

НК РФ определяет объект обложения налогом на имущество. Для российских организаций таковым признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухучета (если НК РФ не предусматривает иное). Относительно применения данных норм суд округа отметил следующее. ПБУ 6/01 закрепляет условия, при одновременном выполнении которых актив принимается организацией к бухучету в качестве ОС.

Относительно совершения сделок между взаимозависимыми лицами и контроля цен по ним со стороны налоговых органов СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Даны разъяснения по отдельным вопросам об ответственности за нарушение обязательств. Их подготовка обусловлена в т. ч. неоднократной корректировкой норм ГК РФ за последнее время. В частности, речь идет о поправках, вступивших в силу относительно недавно – с 01 июня 2015 года. Среди прочего, в ГК РФ отдельно были включены положения о возмещении убытков при прекращении договора. Имеются в виду в т. ч. случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичную сделку.

Общество было оштрафовано за неуплату страховых взносов. Как посчитал орган ПФР, общество было обязано включить в базу для начисления взносов определенные выплаты работникам. Речь шла о суммах, выплачиваемых сотрудникам (водителям-экспедиторам), работа которых носила разъездной характер. Суды двух инстанций сочли штрафы обоснованными.

Фирма обратилась в суд с целью оспорить решение налогового органа, принятое по итогам проверки. Согласно доводам фирмы ее не известили о рассмотрении материалов проверки. Так, извещение было направлено налоговым органом по адресу фирмы, указанному в ЕГРЮЛ.

По мнению налогового органа, доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено законно, поскольку контрагент предпринимателя, являющийся взаимозависимым лицом, умышленно изменил основание платежа в документах с целью перевода полученных предпринимателем денежных средств для учета на ином виде деятельности, не облагаемом УСН.

Поводом для обращения фирмы в суд послужило доначисление ей соцвзносов на суммы, которые она выплачивала своим работникам.

Оспаривались нормы, в т. ч. касающиеся расторжения трудового договора с сотрудником – членом профсоюза по инициативе работодателя. Такое увольнение допускается только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

Предприятие ЖКХ было оштрафовано за обман потребителей. Поводом для этого послужила жалоба гражданина, которому предприятие ежеквартально выставляло счета на оплату услуг по вывозу бытовых отходов по договору.

Орган внутренних дел приостановил действие лицензии, выданной частному охранному предприятию. Вступившим в законную силу судебным решением распоряжение о приостановлении действия лицензии было признано незаконным.

Законодательство предусматривает ряд правил для проведения общего собрания участников ООО.

Предприниматель (УСН, объект «доходы») продал квартиру, которую ранее использовал для получения дохода от предпринимательской деятельности. По итогам выездной проверки налоговики выяснили, что предприниматель в проверяемый период занимался оказанием посреднических услуг по купле-продаже, аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, а также разносной торговлей и предоставлением автотранспортных услуг. Также был установлен факт реализации квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Доход от этой реализации не был включен в базу по УСН. Это послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также для начисления налога.

Налоговики не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде непредставления документов и информации, которые касаются хозяйственной деятельности, если не смогут доказать наличие умысла со стороны налогоплательщика. Территориальный налоговый орган потребовал представления документов и информации. Срок – пять рабочих дней. По мнению налоговиков, налогоплательщик умышленно представил требуемые документы и информацию с опозданием.