Верховный суд РФ не оценил креативность индивидуального предпринимателя, которого не устроил отказ налоговиков изменить объект налогообложения. Отказ налоговой инспекции в данном случае был абсолютно правомерным: смена объекта налогообложения по УСН возможна лишь с начала очередного налогового периода, то есть с 01 января следующего календарного года. Смена же объекта по УСН в течение текущего налогового периода НК РФ не допускается (налоговым периодом по УСН является календарный год (ст. 346.19 НК РФ)). Стремясь обойти запрет и заполучить-таки возможность применять объект «доходы минус расходы», ИП подал заявление о регистрации прекращения своей деятельности, а затем, после того как регистрация была прекращена, снова обратился в регистрирующий налоговый орган – с заявлением о новой государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о переходе на УСН с объектом «доходы минус расходы».

В результате реорганизации фирмы, которая работала на общей системе, была создана фирма, применяющая УСН. Согласно данным, приведенным в разделительном балансе, в результате реорганизации к новой фирме перешли недвижимость и оборудование. В результате налоговой проверки выяснилось, что правопреемник не восстановил НДС, который был возмещен реорганизованной фирмой по указанному имуществу.

По мнению налоговиков, если был произведен вычет суммы НДС по приобретенному имуществу, то в случае дальнейшего использования этого имущества неплательщиком НДС налог необходимо восстановить (п. 3 ст. 170 НК РФ). С учетом того, что организации, применяющие УСН, освобождены от уплаты НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), правопреемник был обязан восстановить и уплатить в бюджет все суммы НДС в стоимости имущества, полученного от реорганизованного юридического лица. Суды не согласились с доводами налоговиков. Обязанность восстановить НДС в случае перехода на специальный режим налогообложения возникает у налогоплательщиков, ранее принявших такой НДС к вычету (п. 3 ст. 170 НК РФ); иными словами, восстанавливать НДС должен тот, кто ранее получил возмещение налога, поскольку именно у него формируется источник восстановления НДС. Правопреемник не предъявлял НДС к вычету, следовательно, и обязанности восстановления не возникает. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 № А63-6765/2014

Оспаривались нормы, касающиеся порядка уплаты административного штрафа. По мнению заявителя, положения неконституционны в силу своей неопределенности. Так, нормы прямо не указывают, за счет каких денежных средств руководитель организации, являющийся должностным лицом, должен оплатить административный штраф.

Регистрирующий орган отказал в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене участников ООО (из-за продажи доли). Покупатель доли, ссылаясь на незаконность такого отказа, обратился в суд.

Участник ООО обратился в суд с целью обязать общество предоставить истцу заверенные копии документов.

Гражданин, уволенный из органа внутренних дел (ОВД), обратился в суд. Он просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на службе.

Поводом для претензий со стороны органа ФСС РФ к компании послужила выплата работнику пособия по уходу за ребенком.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По итогам выездной проверки фирме были доначислены налоги, пени, штрафы.

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил привлечения иностранцев и апатридов к трудовой деятельности на торговых объектах.

Компания, управляющая многоквартирным домом, потребовала взыскать долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Даны разъяснения по вопросам исполнительного производства.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика. Впоследствии заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора.

Разобраны отдельные моменты, связанные с применением норм НК РФ о НДФЛ. Итоговые выводы проиллюстрированы примерами из практики как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Среди приведенных выводов можно выделить следующие. Деньги, полученные гражданином в долг, НДФЛ не облагаются, т. к. не образуют экономической выгоды.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен без рассмотрения. Причина – истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Продавец просил взыскать с покупателя неустойку в связи с неисполнением последним обязательств по оплате. Иск был удовлетворен. Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.

Оспаривалась норма, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для сотрудника. По мнению заявителя, положение неконституционно, поскольку на практике оно позволяет обязывать сотрудника обращаться с письменным заявлением к работодателю о предоставлении отпуска. Так, заявитель, полагая, что отпуск с работодателем согласован, не вышел на работу. Из-за этого он был впоследствии уволен за прогул.

В рамках дела о банкротстве ООО его бывший участник обратился в суд. Цель обращения – включение в реестр требований кредиторов долга по оплате действительной стоимости доли в связи с выводом из состава ООО.

Уволенная сотрудница просила взыскать с работодателя компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила в силе определение апелляционной инстанции, которая отказала в иске. Это объясняется следующим.

В рамках иного спора между компанией и фирмой было заключено мировое соглашение. Суд определением утвердил соглашение.