Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 № Ф06-17731/13

Истцу было отказано во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция признала отказ правомерным только в отношении части заявленной истцом суммы. При этом она отметила следующее.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и еще одно лицо заключили соглашение о зачете взаимной задолженности. В соответствии с ним стороны отказались от претензий друг к другу по взаимозачетам на определенную сумму.

В силу ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

По общему правилу, в зачете участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. В то же время проведение многостороннего зачета не противоречит гражданскому законодательству. В силу ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно отметили суды, требования истца на сумму взаимозачета основаны на соглашении о взаимозачете как гражданско-правовой сделке. При этом правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.12.2014 № 306-ЭС14-2019

Поводом для обращения компании в суд послужил отказ в проведении кадастрового учета помещения. Отказ был мотивирован тем, что в техплане данного помещения был указан кадастровый номер объекта незавершенного строительства (здания, в котором оно располагалось), т. е. для кадастрового учета представлены документы, не соответствующие требованиям.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла отказ правомерным и указала следующее. Спорное помещение находилось в здании, которое являлось объектом незавершенного строительства (со степенью готовности 70%). Здание прошло техинвентаризацию, но как объект в целом не учтено, т. к. не сдано в эксплуатацию.

Права на него как на недвижимость зарегистрированы не были (учтено лишь как объект незавершенного строительства). Из Закона о кадастре следует, что кадастровый учет недвижимости проводится в отношении здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства. При этом, исходя из законодательства, помещением признается часть здания или сооружения, а не объекта незавершенного строительства. Следовательно, Законом о кадастре предусматривается проведение кадастрового учета в отношении помещений в зданиях, которые уже введены в эксплуатацию. Наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение.

Это, в свою очередь, может повлечь изменение характеристик, состава помещений, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию и подлежащих впоследствии указанию в техплане здания, сооружения.

Таким образом, закон не предусматривает возможность постановки на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 № Ф05-12045/14

Собственник помещения обратился в суд. Как указал истец, адрес этого помещения был определен в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения компании. Такие сведения были внесены с изменением ее учредительных документов.

Между тем эти сведения недостоверны. В связи с этим собственник потребовал в т. ч. признать недействительным решение о госрегистрации изменения учредительных документов, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись в части адреса компании.

Суд округа счел требования необоснованными и пояснил следующее. В силу Закона о госрегистрации юрлиц и ИП адрес организации отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с ней. Указанный в этих целях адрес может отличаться от места, по которому осуществляется непосредственная деятельность юрлица.

Если представленные для регистрации сведения о местонахождении юрлица указаны без намерения использовать такой адрес для связи с ним и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действий располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе отказать в регистрации.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юрлица по адресу данного объекта.

При этом законодательство не предусматривает в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юрлице возможность признать через суд решение о госрегистрации изменений в учредительных документах (и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ). 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 № Ф04-10570/14

По мнению налогового органа, компания в т. ч. неправомерно учла в составе расходов при налогообложении суммы отпускных, выплаченных работнику, который был отозван из отпуска. НК РФ не предусматривает возможности включить одновременно в расходы налогоплательщика как начисленный средний заработок на время отпуска работников, так и суммы на оплату труда при их отзыве из отпуска.

Суд округа поддержал позицию компании и пояснил следующее. На основании ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом суммы отпускных прямо отнесены ТК РФ к зарплате.

Трудовое законодательство разрешает работодателю отозвать сотрудника (при его согласии) из отпуска в силу производственной необходимости.

НК РФ не содержит каких-либо ограничений для учета расходов по выплате отпускных в месяце их начисления в случае отзыва работника из отпуска. К расходам на оплату труда относятся, в частности, затраты на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска. Средства на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных расходов на оплату труда.

ТК РФ не предусматривает право работодателя на удержание из зарплаты сотрудника денег при отзыве последнего из отпуска.

С учетом этого отпускные, выплаченные работнику, должны учитываться в расходах в месяце их начисления независимо от того, отзывался работник из отпуска или нет.

Следовательно, в данном случае у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 № Ф05-11338/14

Поводом для обращения ООО в суд послужил отказ в госрегистрации в ЕГРЮЛ изменений. Данные изменения были связаны с увеличением уставного капитала общества за счет вкладов третьего лица.

Причина отказа – представление не всех необходимых документов. Кроме того, поданные на регистрацию заявления заполнены с нарушением требований, предъявляемых к ним.

Одна из судебных инстанций поддержала позицию ООО. При этом она исходила из того, что необоснованна ссылка регистрирующего органа на отсутствие в числе представленных определенного документа. Речь шла о документе, который подтверждал бы внесение вклада третьего лица в уставный капитал ООО в полном объеме.

Как посчитал суд, Закон о госрегистрации юрлиц и ИП не требует представлять такой документ. Суд округа не согласился с такими выводами и пояснил следующее.

Закон о госрегистрации юрлиц и ИП предусматривает, что законодательство о госрегистрации состоит из данного акта, из ГК РФ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов. Следовательно, регистрирующий орган должен исходить не только из требований ГК РФ, Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, но и иных федеральных законов, к числу которых относится и Закон об ООО.

Закон об ООО регламентирует порядок обращения общества за госрегистрацией изменений, вносимых в учредительные документы. Это касается и изменений относительно увеличения уставного капитала ООО, а также состава документов, подлежащих представлению для госрегистрации такой корректировки. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014 № Ф06-13895/13

Арендодатель просил взыскать с арендатора задолженность по арендной плате. Иск был удовлетворен. Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.

В силу ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По смыслу данной нормы арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство передать имущество арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным.

В случае неисполнения обязательства по передаче имущества в аренду (в т. ч. в связи с тем, что вещь, выступающая предметом договора, не создана арендодателем или не приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Если лицо в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданной им либо переданной ему недвижимости (например, во исполнение договора купли-продажи) и его право собственности еще не было зарегистрировано, то заключенный с ним договор аренды не противоречит ГК РФ и не может быть признан недействительным. 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2014 № Ф09-5579/14

По мнению ответчика, день, когда денежное обязательство фактически исполнено, не включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Но кассационная инстанция отклонила данный довод, пояснив следующее.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему суммы, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. При ином подходе (которого придерживается ответчик) должник полностью освобождался бы от ответственности за неисполнение денежного обязательства при просрочке платежа на один день. А положения ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не содержат такого исключения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2014 № Ф07-7628/14

Арендодатель просил взыскать с организации, арендующей помещение, находящееся в муниципальной собственности, задолженность по арендной плате и пени. Это обосновывалось тем, что технические характеристики помещения изменились, в связи с чем арендная плата подлежит пересчету. Иск был полностью удовлетворен. Но кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и отказала в иске, руководствуясь следующим. В силу ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то госорганами и(или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон, предусматривающий необходимость госрегулирования арендной платы за нежилые помещения, отсутствует. В соответствии с ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, в определенных случаях по требованию одной стороны судом, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В договоре аренды была предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, но только при изменении нормативных правовых актов, регулирующих ее исчисление. Причем и в этом случае для установления нового размера арендной платы арендодатель должен направить арендатору уведомление. Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением состояния арендуемого имущества. Ни в одностороннем порядке арендодателем путем направления арендатору уведомления, ни соглашением сторон изменения в договор в части размера арендной платы не вносились. Поэтому у арендодателя не имелось оснований для ее начисления в увеличенном размере.

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2014 № Ф05-10170/2014

Камеральная проверка декларации привела к начислению компании штрафа. А так как общество в течение года уже привлекалось к ответственности по ст. 122 НК РФ, фискалы увеличили санкцию в два раза на основании п. 4 ст. 114 кодекса (в связи с отягчающими обстоятельствами). Сумма составила чуть более 200 тыс. рублей.

Фирма обратилась в суд, и арбитры снизили штраф до 50 тыс. рублей. Они учли невысокую тяжесть нарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания прегрешению и применили смягчающие ответственность обстоятельства, приняв во внимание:

• тяжелое финансовое положение компании;
• перечисление начисленных платежей до истечения указанного в требовании срока и, как следствие, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Увеличение же инспекцией размера санкции по причине отягчающих обстоятельств не мешает суду смягчить ответственность организации, разъяснили служители Фемиды.

Определение ВС РФ от 27.08.2014 № 309-ЭС14-82

Компании в результате проверки были доначислены страховые взносы, пени и штрафы на суммы возмещения оплаты жилья работникам, переведенным в другое подразделение.

Верховный суд РФ с чиновниками не согласился. По мнению арбитров, такие выплаты не связаны с трудовыми отношениями, они произведены обществом в своих интересах. Кроме того, в силу ст. 169 ТК РФ обязанность по возмещению затрат сотрудника при переезде в другую местность лежит на работодателе.

В итоге суд пришел к выводу, что компания не должна платить страховые взносы с компенсаций оплаты жилых помещений работникам при переводе их в другое подразделение.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 № А03-18880/2013

Организация представила уточненную декларацию. Но фискалы отказали в ее принятии к обработке со ссылкой на то, что фирма уже сдавала отчет за аналогичный период с таким же номером корректировки.

Предприятие оспорило в суде бездействие инспекции. И арбитры поддержали фирму, указав: то обстоятельство, что организация неверно указала в декларации номер корректировки, – не основание для отказа принимать ее на проверку. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ (постановления от 16.05.2006 № 16192/05, от 20.03.2007 № 16086/06, от 17.11.2009 № 10349/09).

Кроме того, такого основания для отказа в принятии отчетности, как ошибка в номере корректировки, нет и в п. 28 Административного регламента по приему деклараций (утв. приказом Минфина РФ от 02.07.2012 № 99н), в котором содержится закрытый перечень подобных оснований. Следовательно, у инспекции не было причин отвергать декларацию. Контролерам следовало провести в отношении нее камеральную проверку.

Постановление Верховного суда РФ от 06.06.2014 № 64-АД14-4

КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без спецразрешения. Относительно применения этих норм ВС РФ указал следующее. По Закону об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным органом. Из содержания Административного регламента по предоставлению госуслуги по выдаче упомянутых разрешений следует определенный вывод. Так, юрлицу или ИП, в результате деятельности которых производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно разрешение. С учетом этого выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения из нескольких стационарных источников выбросов, принадлежащих лицу, – одно упомянутое правонарушение.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 № СИП-304/2014

Согласно утвержденным ФНС России требованиям форма заявления о госрегистрации юрлица при создании заполняется с использованием программного обеспечения или вручную. В первом случае знаки печатаются заглавными буквами шрифтом Courier New высотой 18 пунктов. Во втором случае заявление заполняется черными чернилами заглавными печатными буквами, цифрами и символами.

По мнению заявительницы, данные требования нарушают ее право в выборе фирменного наименования создаваемого юрлица, поскольку обязывают использовать только заглавные буквы. Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы. Он решил, что оспариваемые требования соответствуют законодательству. При этом он пояснил следующее. Утвержденные ФНС России формы заявлений (уведомлений, сообщений), представляемых при госрегистрации юрлиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, являются машинно-ориентированными. Указанные в них сведения подлежат внесению в соответствующий госреестр с использованием технических средств, в т. ч. с применением технологии сканирования. Вот почему были установлены требования к печати знаков, к написанию букв, цифр и символов при заполнении формы. При этом в учредительных документах юрлица наименование может указываться как заглавными, так и строчными буквами.

Фирменное наименование состоит из двух частей: указания на организационно-правовую форму и собственно наименования. Правовой охране подлежит смысловое значение наименования (т. е. семантика слова или словосочетания). Написание наименования юрлица заглавными или строчными буквами не влияет на содержание словесных элементов, т. е. не изменяет семантику наименования. Поэтому выполнение наименования юрлица только заглавными буквами не может изменить семантику фирменного наименования.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 19488/13

ТСЖ обратилось в суд с целью обязать ИП устранить самовольное частичное переустройство помещений. Как указало товарищество, на лицевом фасаде дома в капитальной стене ИП со стороны принадлежащего ему помещения сделал дверной проем (демонтировав часть стены). При этом был заложен ранее существовавший оконный проем и оборудован вход с крыльцом на участке с уменьшением придомовой территории. Все эти действия ИП совершил без согласия собственников помещений в доме.

Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными и пояснил следующее. В силу ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества, для их проведения требуется получить согласие всех остальных собственников в доме. Исходя из ГК РФ и ЖК РФ капитальная стена фасада дома, а также участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом. Поэтому ИП требовалось получить упомянутое согласие, чего он не сделал. Следовательно, ТСЖ в данном случае обратилось в суд из-за нарушения прав собственников помещений в доме. Ошибочен вывод о том, что ТСЖ не имело права обращаться в суд из-за отсутствия решения собственников о наделении его таким полномочием. Иск был заявлен в их интересах на основании норм ГК РФ, в силу которых собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). ЖК РФ закрепляет полномочия ТСЖ. Принимая во внимание их, положения устава, а также характер нарушения, товарищество имело право обратиться в суд с негаторным иском. Решения собственников на это не требовалось.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2014 № А65-19000/2013

При выездной проверке фирме начислили транспортный налог, пени и штраф за снегоходы, которые не прошли регистрацию в органах государственного технадзора. Компания оспорила начисления, ссылаясь на то, что незарегистрированный транспорт не является объектом налогообложения. Однако суд признал довод компании несостоятельным.

В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы машины. Используемые в производственной деятельности предприятия снегоходы подлежат госрегистрации на основании постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938. Регистрацию осуществляют органы государственного технического надзора. Итак, данные объекты подлежат госрегистрации и в силу этого облагаются транспортным налогом. Уклонение компании от действий по регистрации не освобождает ее от налога. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14341/11.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.01.2014 № 46-АПГ13-16

К сотруднику применили ряд дисциплинарных взысканий, а затем он был уволен. Основание увольнения – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, который имеет дисциплинарное взыскание. Сотрудник обратился в суд. СК по гражданским делам ВС РФ пришла к следующим выводам. Одно из дисциплинарных взысканий было применено правомерно (за необоснованный отказ сотрудника от командировки). Поводом для применения второго дисциплинарного взыскания послужил отказ истца выполнить распоряжение мастера участка очистить оборудование, необходимое для продолжения работы.

Между тем надо было учитывать специ-фику производства на заводе ответчика (объект, поднадзорный Ростехнадзору). Допуск сотрудников к работе должен производиться с соблюдением спецправил. Согласно этим правилам работы по очистке указанного оборудования может выполнять лицо, работающее на данной установке (т. е. имеющее соответствующий допуск). Такой допуск истцу не оформлялся. Работодатель в силу ТК РФ не вправе требовать от лица выполнить работу, не обусловленную трудовым договором. Поэтому взыскание применено неправомерно. Оснований для увольнения также не имелось.

Так, в данном случае вся смена, включая истца, покинула (с разрешения мастера участка) рабочее место раньше положенного времени на 20 мин. На момент ухода с работы норма истцом была выполнена, до окончания смены он не был обеспечен объемом работы. Ответчик не учел, что истец покинул рабочее место ранее окончания смены на непродолжительное время (20 мин.) и при отсутствии объема работ, переданных ему на исполнение. Сведений о том, что данное обстоятельство повлекло для работодателя наступление каких-либо негативных последствий, нет. Соответственно, работодатель применил к сотруднику дисциплинарное взыскание за указанное нарушение без учета требований ТК РФ о том, что оно должно быть соразмерно тяжести совершенного проступка. Такое нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.

Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2014 № 590-О

В процессе оспаривания конституционности одного из положений НК РФ в ранее действовавшей редакции Конституционный суд РФ пришел к следующим выводам.

Правило про вычет из облагаемой базы по выплачиваемым дивидендам сумм дивидендов, ранее полученных самой организацией, призвано исключить двойное налогообложение дивидендов, с которых ранее уже был уплачен налог. В деле заявителя формально речь шла об уплате разных налогов. ООО – плательщик налога на прибыль. Физлица (его участники) – плательщики НДФЛ. Между тем с экономико-правовой точки зрения общество и его участники являются условным «консолидированным» налогоплательщиком применительно к налогообложению дивидендов. Уплата налога обществом отражается на имущественных правах его участников. По сути, налоговые обязательства общества в денежном выражении являются их «недополученной» прибылью. Поэтому различие в налогах с доходов, уплачиваемых организациями и физлицами, само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии двойного налогообложения дивидендов (первоначальное обложение налогом при получении дивидендов обществом, а повторное – при выплате им дивидендов физлицам). Более того, в НК РФ указывается на определение налоговой базы по налогу на доходы от долевого участия в деятельности организаций. Такой платеж можно рассматривать как специальный налог, который объединяет и налог на прибыль, и НДФЛ применительно к налогообложению дивидендов. При этом он не выделяется в НК РФ в качестве самостоятельного налогового платежа.

Как разъяснил Минфин России, в правоприменительной практике под предыдущим отчетным (налоговым) периодом следует понимать любой предыдущий период, в т. ч. периоды, которые не предшествуют текущему отчетному (налоговому) периоду непосредственно. Таким образом, при определении суммы налога с доходов в виде дивидендов нужно учитывать дивиденды, полученные во всех предшествующих периодах, если ранее эти суммы не учитывались налогоплательщиком при выплате дивидендов своим участникам (письмо от 05.06.2013 № 03-03-06/1/20809). ВАС РФ также обращает внимание на отсутствие объективных различий между ситуацией, когда российская организация ежегодно выплачивает дивиденды своим участникам, и ситуацией неежегодного распределения прибыли, когда у нее может возникать потребность в вычете дивидендов, полученных ранее предыдущего налогового периода.

Такой подход был воспринят законодателем. В соответствии с НК РФ в ныне действующей редакции для вычета из облагаемой базы по выплачиваемым дивидендам налоговый агент вправе учитывать суммы дивидендов, полученные ранее им самим в любом предыдущем налоговом периоде.

 Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2014 № Ф09-1316/14

Компания перечисляла по договорам в детские дошкольные учреждения суммы на содержание детей своих работников. Также компания оплачивала питание сотрудников.

Отделение ПФР пришло к выводу, что указанные суммы должны включаться в базу для начисления взносов на соцстрахование. Суд округа не поддержал такую позицию и пояснил следующее. Исходя из ранее сформулированных разъяснений Президиума ВАС РФ, сам по себе факт на личия трудовых отношений между работодателем и его сотрудниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются последним, представляют собой оплату их труда. Суммы, которые перечислялись компанией в детские дошкольные учреждения, являются выплатами социального характера. Такие выплаты были основаны на коллективном договоре. Они не являлись стимулирующими и не зависели от квалификации сотрудников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Подобные суммы не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) в т. ч. потому, что не предусматривались трудовыми договорами. С учетом этого спорные выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами и не включаются в базу для их начисления. Относительно расходов компании на питание работников. Такие затраты были отражены индивидуально по каждому работнику. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что есть основания для начисления взносов на соответствующие суммы. В данном случае питание сотрудников было организовано безотносительно к их вкладу в работу компании (без условия о результатах труда). Поэтому вывод о том, что данные суммы должны облагаться взносами, также ошибочен.

Заказчик предъявил к исполнителю иск о взыскании задолженности и убытков. Это обосновывалось тем, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг на сумму, которая была ему перечислена. В иске отказали. Кассационная инстан- ция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов. В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Предметом такого договора являет ся совершение определенных действий (осуществление определенной деятельности).

В силу ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в т. ч. условия о сроке выполнения работ. Стороны в договоре согласовали, что работы (услуги) выполняются (оказываются) в соответствии с приложениями, в которых указываются вид, стоимость работ (услуг), сроки исполнения, обязанности сторон, условия оплаты. Приложения являются неотъемлемой частью договора. Однако сторонами не подписывались приложения, не заключались допсоглашения к договору, в которых должны быть согласованы его условия, в т. ч. виды работ (услуг), т. е. предмет договора, их стоимость, сроки оказания.

Ссылка заказчика на электронную переписку, которая велась, по его мнению, с исполнителем, правомерно не принята во внимание. Истец не представил доказательств того, что она велась с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, лицом, уполномоченным на заключение договора. Таким образом, электронная переписка не может быть офертой для согласования существенных условий договора. Стороны не согласовали существенные условия договора. Значит, он является незаключенным. Права и обязанности по нему не возникли.

Управляющая рынком компания и инди- видуальный предприниматель заключили договор о предоставлении ему торгового места. Компания уведомляла ИП об увеличении стоимости услуг по предоставлению торгового места. Однако он производил оплату в прежнем размере. В связи с этим компания подала на него в суд. Она просила взыскать с ИП задолженность и неустойку.

Иск был удовлетворен частично. При этом суды посчитали, что в данном случае не применяются положения гл. 34 ГК РФ (аренда), запрещающие изменять размер арендной платы чаще одного раза в год.

Но Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в иске ввиду следующего.

Деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами. Таким образом, возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ не исключается.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные этим договором, но не чаще одного раза в год.

Компания дважды принимала решения об увеличении размера платы за предоставление торгового места до истечения года с момента заключения договора. Тем самым она нарушила требования ГК РФ.

Закон о розничных рынках предоставляет управляющей рынком компании право самостоятельно определять цену договора. Это должно рассматриваться в системной связи с положениями ГК РФ. Следовательно, предоставление ей такого права не является основанием для произвольно- го изменения платы за пользование тор- говым местом на рынке, установленной договором в твердом размере.

В договоре предусматривались обязан- ности компании по обеспечению условий для энерго-, тепло- и водоснабжения рынка, осуществлению ежедневной уборки общих мест его территории, организации охраны. Это свидетельствует о сме шанном характере договора, в котором содержатся не только условия договора аренды, но и договора возмездного ока- зания услуг (гл. 39 ГК РФ).