Поводом для обращения заявителя в суд послужил отказ в регистрации фирмы в ЕГРЮЛ. Помимо прочего, заявитель потребовал взыскать с регистрирующего органа убытки. В качестве убытков указывалась госпошлина, уплаченная за госрегистрацию фирмы, а также расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению заявления.

Компания обратилась в суд, потребовав признать бездействие незаконным. Как указала компания, сведения о ней (о лице, являющемся директором), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности. Она неоднократно обращалась в регистрирующий орган с просьбой изменить такие данные, но это сделано не было. Суд округа отклонил такие доводы и указал следующее.

Собственник участков обратился в суд с целью оспорить действия в т. ч. органа кадастрового учета. Как указал заявитель, орган власти неверно определил кадастровую стоимость участков и применил при этом ошибочный удельный показатель. Суды трех инстанций разошлись во мнениях. СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Оспаривались нормы об административной ответственности за незаконное привлечение иностранцев к труду. По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку позволяют налагать административное наказание за каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранца. Тем самым нормы приводят к повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Арендатор муниципального участка обратился в суд, потребовав установить кадастровую стоимость данной земли в размере, равном ее рыночной цене. При этом заявитель представил свой расчет рыночной стоимости, установленный независимым оценщиком. СК по административным делам ВС РФ не поддержала позицию арендатора и указала следующее. В силу ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях устанавливается кадастровая стоимость участка. Кадастровая стоимость также может применяться для определения арендной платы за государственную или муниципальную землю.

Организация, к которой был предъявлен иск о взыскании неустойки, заявила о пропуске срока исковой давности. Ее заявление было отклонено. По мнению суда, течение срока исковой давности было прервано совершением действий по признанию долга, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Однако кассационная инстанция не согласилась с таким выводом.

Относительно возмещения направляемому на профобучение работнику командировочных расходов СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Женщина, уволенная за прогул, обратилась в суд. Она, в частности, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Иск обосновывался тем, что был нарушен запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

В иске было отказано. Суд посчитал, что сотрудница, не известившая работодателя о своей беременности и временной нетрудоспособности, злоупотребила правом. Поэтому ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

Увольнение работника за прогул производится по инициативе работодателя.

Трудовой кодекс РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами. Исключение составляют случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ИП). Как указал Конституционный суд РФ, эта норма является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин и их защиту от резкого снижения уровня благосостояния. При этом КС РФ констатировал, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, закон запрещает увольнять по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения – ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП. При этом ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли работодатель извещен о ее беременности и сообщила ли она ему об этом. Данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения.

Данное толкование согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по применению законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.01.2015 № 18-КГ14-148.

Фирма обратилась в суд с целью оспорить решение о проведении в отношении нее повторной выездной налоговой проверки. Как указала фирма, данная проверка по тем же налогам и сборам и за тот же период незаконна. Суд округа не поддержал такую позицию и указал следующее.

По НК РФ под повторной выездной проверкой признается та, которая проводится по тем же налогам и за тот же период независимо от времени осуществления предыдущей. Повторная выездная проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности инспекции, проводившей проверку. Повторная проверка позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые решения, устранить недостатки в работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога. По сути, такая проверка невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в т. ч. без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств ведения им предпринимательской или иной экономической деятельности. Повторная проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. Целью повторной проверки является контроль деятельности нижестоящего налогового органа. По сути своей она подразумевает как возможность выявления новых фактов налоговых нарушений, так и отсутствие таковых.

Повторная выездная проверка не отличается по порядку проведения, оформления и реализации ее результатов от первоначальной. Поэтому при ее проведении налоговый орган вправе осуществлять проверку способами, методами и по порядку, аналогичным элементам выездной проверки, назначаемой в общем порядке (с ограничениями, установленными НК РФ и иными законами).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 № Ф08-8249/14.

Законодательство предусматривает внесение платы за вредное воздействие на окружающую среду. Один из видов такого воздействия – размещение отходов производства и потребления. Данные отходы – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Относительно обязанности вносить такую плату СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее. По ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на спецполигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора также не означает, что к ней автоматически переходит бремя уплаты данного платежа. Такая позиция совпадает с той, которую ранее озвучил Президиум ВАС РФ.

Он уже указывал на ошибочность вывода о том, что организация, заключившая со специализированными компаниями договоры на оказание услуг по размещению отходов, не обязана вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в рассматриваемом деле организация, в результате деятельности которой образовывались отходы, заключила договоры на их вывоз и размещение. В данных договорах не предусматривалось, что право собственности на отходы переходит к специализированным организациям, оказывающим такие услуги. Также не устанавливалась их обязанность вносить платежи за вредное воздействие на окружающую среду. Деньги им для этого не передавались.

Тем самым, как подчеркнула Коллегия, организация, самостоятельно и добровольно внеся подобную плату, признала такую обязанность за собой. Соответственно, нет оснований, чтобы ее вернуть.

Таким образом, сам по себе факт заключения упомянутых договоров не освобождает собственника отходов от обязанности вносить данную плату.

Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379.

Бывший сотрудник обратился в суд с иском к работодателю, который уволил его за прогул. Суды двух инстанций разошлись во мнениях. СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что есть основания для восстановления истца на работе, и указала следующее.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Так, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения лицом трудовых обязанностей – прогула. Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Также это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий. Поэтому на него распространяется установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Данный порядок предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка (не считая срока болезни сотрудника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников). В данном случае установлено, что о факте совершенного истцом прогула работодателю стало известно за 2 месяца до того, как он применил к сотруднику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поэтому имеются основания для восстановления истца на работе.

Таким образом, увольнение за прогул спустя более месяца после того, как установлен подобный проступок, является незаконным.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.12.2014 № 20-КГ14-15.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 № Ф05-16121/14.

Арендатор предъявил иск о досрочном расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа. Он ссылался на то, что им был утрачен статус индивидуального предпринимателя. В иске было отказано. Кассационная инстанция согласилась с таким решением. Исходя из правовой позиции ВАС РФ досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения действия договора) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 № Ф05-12389/14

В договоре оказания консалтинговых услуг устанавливалось, что в случае его одностороннего расторжения по инициативе заказчика последний обязан выплатить исполнителю компенсацию. В зависимости от того, на какой стадии исполнения договора осуществлены данные действия, компенсация составляет 35%, 70% или 90% от суммы вознаграждения, рассчитываемой, как если бы договор был исполнен полностью.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 № Ф05-14679/14

Компании было отказано в госрегистрации изменений ее Устава. При отказе регистрирующий орган сослался на то, что заявление подано ненадлежащим лицом. Причина – паспортные данные, представленные при регистрации заявителем, отличаются от данных о законном представителе, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Суд округа счел отказ неправомерным и указал следующее.

В данном деле подпись и личность заявителя (именно как гендиректора компании) были засвидетельствованы и установлены нотариусом. В силу Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за этим гражданина, представителя последнего или юрлица. Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 № Ф04-14246/14

Покупатель обратился в суд, потребовав признать действительным договор купли-продажи доли в ООО и передать ее истцу. Суды двух инстанций сочли требования обоснованными. При этом они исходили из того, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора.

Суд округа указал, что требования обоснованны лишь в части признания договора действительным, и пояснил следующее. По Закону об ООО сделка, направленная на отчуждение доли (ее части), подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение такой формы влечет ее недействительность. Закон предусматривает право приобретателя, совершившего действия, направленные на исполнение договора, требовать в судебном порядке передать ему долю (или ее часть). Такое право возникает в случае, если участник ООО, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли (или ее части), неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения данной сделки.

Таким образом, Закон об ООО устанавливает два вида соглашений: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли. При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли (или ее части), понимается договор, из содержания которого следует, что доля передается в момент его заключения. Под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается определенное соглашение. Это соглашение, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства.

Следовательно, у покупателя может возникнуть право требовать нотариального удостоверения сделки только в случае, если необходимость отчуждения доли была обусловлена возникновением определенных обстоятельств или исполнением другой стороной встречного обязательства. В данном деле такого нет.

Выбранный способ защиты (требование передать долю) не может применяться при совершении обычного договора купли-продажи доли, поскольку стороны имеют фактическую возможность заключить сделку, удостоверенную нотариусом, в т. ч. в его присутствии.

Определение Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О

Оспаривались нормы об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению заявителя, нормы неконституционны из-за неопределенности своего содержания. Они позволяют госорганам и их должностным лицам незаконно возлагать на граждан и юрлиц обязанности, исполнение которых требует значительных материальных затрат. Тем самым положения нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права и, как следствие, служат причиной ошибочных решений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 № Ф10-4452/1

Контролирующий орган обратился в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламных конструкций. Как указал истец, спорные конструкции в нарушение договоров на их установку не демонтированы после окончания срока действия данных соглашений и разрешений, выданных по ним. Суды двух инстанций сочли требования обоснованными. Суд округа не согласился с таким выводом и пояснил следующее.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 № Ф06-16554/13

Фирме было отказано в регистрации изменения ее места нахождения. При отказе регистрирующий орган сослался на то, что заявитель представил недостоверные сведения об адресе (месте нахождения). Суды двух инстанций поддержали позицию фирмы.

При этом они исходили из того, что закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в госрегистрации. Указанное обстоятельство в нем не поименовано. Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы участниками юрлица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 № Ф05-10468/14

Кассационная инстанция пришла к выводу, что иск лизингодателя об изъятии у лизингополучателя лизингового имущества удовлетворен правомерно. Согласно Закону о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, данным законом и договором лизинга.

Постановление Верховного суда РФ от 05.11.2014 № 14-АД14-8

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение страхователями срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов. Речь идет о сроке, предусмотренном законодательством об обязательном соцстраховании. Относительно исчисления этого срока ВС РФ разъяснил следующее. Закон об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве предусматривает сроки для регистрации страхователей. В частности, страхователь-физлицо, заключившее трудовой договор с работником, регистрируется на основании заявления в органах ФСС РФ.

Заявление представляется в срок не позднее 10 дней с даты заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Как указал ВС РФ, нормы этого акта позволяют прийти к выводу о том, что в нем для исчисления сроков законодателем используется, в частности, два термина: «день» и «календарный день». При этом порядок исчисления сроков данным законом не урегулирован.

Из этого следует, что упомянутый срок, предусмотренный для регистрации страхователя-физлица, исчисляется в рабочих днях, т. к. иное законодателем не оговорено.